ישראלי נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן על ידי בהעדר התובע (להלן: "המבקש") ו/או בא כוחו ביום 3.7.13.

המדובר בתובענה אזרחית שהוגשה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו למבקש לטענתו כתוצאה מהצפה, מעבר לפיצוי אותו קיבל מחברת הביטוח.

טענות הצדדים

בבקשתו מעלה המבקש מספר טיעונים בגינם יש לבטל את פסק הדין, לטענתו בתיק זה ובתיק נוסף, ת"א 47866-05-12 (להלן: "התיק הנוסף"), הוגשה בקשה לאיחוד תיקים. לטענת המבקש, הנתבעים והצד השלישי (להלן: "המשיבים") ניצלו את חוסר הוודאות לעניין קיומו של הדיון בעקבות הגשת הבקשה לאיחוד תיקים. כמו כן, ב"כ הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל") לא התייצב לדיון ומכאן ניתן ללמוד על תום ליבו של המבקש ועל אי ההבנה בעניין מועד הדיון.

עוד טוען בא כוח המבקש כי המשיבים הציגו מצג שווא, דבר שקר והטעייה בפני בית המשפט בהתייחסותם להתייצבותו של התובע בבית המשפט ביום מתן פסק הדין ובדיון שקדם לו, לטענתו על אף שהמשיבים ידעו כי יתעכב דרשו לקיים את הישיבה בהעדר ולחייבו הוצאות, בבקשתו מתייחס התובע להתנהלותם של ב"כ המשיבים ובה הוא תולה את יהבו בבקשה זו.

המשיבים מתנגדים לביטול פסק הדין. ראשית, טוענים המשיבים כי מדובר בתיק המתנהל למעלה מ-6 שנים, לטענתם המבקש נסמך בבקשתו על השמצתם של המשיבים תוך התעלמות ממחדליו המתמשכים שלו. לשיטתם אין הם משמשים כמזכיריו/תיו של המבקש ועל כן אל לו להלין אלא על עצמו.

עוד טוענים המשיבים כי המקרה נשוא בקשה זו אינו נמנה על המקרים בהם בתי המשפט יתנו למבקש את "יומו בבית המשפט" ואילו בעת הגשת הבקשה היה על המבקש לכל הפחות לתת טעם לאי התייצבותו בבית המשפט ולאמוד את סיכויי הצלחתו אם פסק דין זה יבוטל, מאחר שלא עשה כן הרי שאין לבטל את פסק הדין.

בנוסף טוענים המשיבים כי לבקשתו צירף המבקש אך ורק תצהיר בג"צי וכבר מטעם זה ניתן לדחות בקשתו.

דיון והכרעה

אין מחלוקת, כי בענייננו, המבקש הוזמן לדיון כדין. אשר על כן, בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין, עליו לקחת בחשבון את סיבת אי ההתייצבות של המבקש ואת סיכויי ההגנה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין.

11.כך כותב המלומד אורי גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, בעמ' 373:

"אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בד"כ בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול). בדונו בשאלה זו יטה בית המשפט להיעתר לה אלא אם כן שוכנע כי אין בתשלום ההוצאות משום פיצוי הולם לנזק אשר נגרם ליריבו."

לאחר עיון בטענות בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקש להידחות. המבקש לא נתן הסבר מניח את הדעת לאי התייצבותו במועד ולא אמר מילה לגבי סיכויי ההצלחה של ההליך. כמו כן, בהתנהלותו לאורך כל ההליך נשוא תובענה זו הביע המבקש זלזול בהחלטות בית המשפט וכלפי בעלי הדין האחרים כפי שאפרט להלן.

בתיק זה, התקיים דיון ביום 3.6.10 במסגרתו נקבע כי המבקש יגיש חוות דעת מטעמו בתוך 180 יום. המבקש לא הגיש חוות דעת בהתאם להחלטה זו ולדיון נוסף שהתקיים ביום 21.11.11, לא התייצב. ביום 22.10.12, ניתנה למבקש הזדמנות נוספת להגיש חוות דעת מטעמו בתוך 45 יום. בעקבות החלטה זו, הגיש המבקש בקשה, להסתמך על חוות דעת החברה המבטחת במקום להגיש חוות דעת מטעמו. ביום 19.2.13, אפשר בית המשפט למבקש להבהיר בתוך 15 יום, כיצד תועיל לו הסתמכות על חוות דעת המבטחת. משהמבקש לא נתן הסבר כפי שנתבקש, ביום 17.3.13, ניתנה החלטה נוספת בה נקבע דיון במעמד הצדדים, על מנת לקבל הסברי המבקש ולהכריע בעניין זה. לדיון זה, המבקש לא התייצב על אף שהוזמן אליו כדין וניתן פסק דין בהעדרו.

נראה אם כן, כי המבקש לא קיים החלטה אחר החלטה של בית המשפט ובכל פעם ניתנה לו הזדמנות לרפא את מחדליו ולנהל את ההליך והוא לא עשה כן. גם כעת, בבקשתו זו, המבקש איננו מסביר מדוע לא התייצב לדיון, למעט הסבר תמוה לעניין בקשה לכאורה לאיחוד תיקים שהוגשה בתיק זה.

יש לשים לב, כי בתיק זה, מעולם לא הוגשה בקשה לאיחוד תיקים. אכן בתיק הנוסף הגישה הראל בקשה לאיחוד תיקים, ביום 29.5.12. ביום 3.6.12, החליט בית המשפט בתיק הנוסף, כי יש לצרף לבקשה זו עמדת הצדדים להליך ומשעמדת הצדדים לא צורפה, מעולם לא ניתנה החלטה בבקשה לאיחוד תיקים. על כן, בית המשפט מתקשה להבין, כיצד נוצרה אצל המבקש או בא כוחו, אי הבנה לגבי קיומו של הדיון בתיק זה, עקב בקשה שלא המבקש הגיש, במסגרת תיק אחר, למעלה משנה לפני מועד הדיון בו ניתן פסק הדין ושמעולם לא ניתנה בה החלטה. אי התייצבותה של הראל לדיון איננה מלמדת דבר, שכן הראל איננה צד להליך זה.

יתר על כן, המבקש, לא ניצל הזדמנות זו, בה הוא מבקש לבטל פסק הדין, על מנת להסביר לבית המשפט מדוע הסתמכות על חוות דעת המבטחת תועיל לו, או לחלופין על מנת להודיע כי בידיו חוות דעת אשר יוכל להגישה אם יבטל בית המשפט פסק הדין שניתן בהיעדרו. על כן, המבקש לא הסביר כלל, מדוע יש סיכוי כלשהו לתביעתו להתקבל. המבקש לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, אינו נדרש להראות כי סיכויי תביעתו גבוהים מאוד, אולם עליו להתייחס ולהסביר מדוע הם קיימים ובעניננו, כשהמבקש לא הגיש חוות דעת אותה נדרש להגיש לפני למעלה משלוש שנים ואף לא הסביר מדוע יוכל לנהל ההליך ללא הגשת חוות דעת כזו, מה טעם יש לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו?

נוסיף לכך, העובדה כי המבקש צירף לבקשתו תצהיר בג"צי בלבד ויש בכך פגם, אולם הדבר אך מוסיף מעט לאמור לעיל ואיננו הטעם העיקרי להחלטה.

אוסיף ואומר כי אין ממש בטענות המבקש כלפי המשיבים, אשר מוצאים עצמם מנהלים את התיק עם עצמם, מטריחים עצמם להגיע לדיונים ולהשיב לבקשות של המבקש אשר נובעות כולן מאי קיום החלטות בית המשפט על ידי המבקש. הכיצד הם אשמים באי התייצבותו של המבקש או בא כוחו, אשר הוא אף בבקשתו הנוכחית לא מצא לנכון לתת לה הסבר סביר כלשהו?